Résumé - Traduction - Oeuvres - Choix bibliographique - Choix de liens électroniques - Jugements
Although her date of birth is traditionally accepted as
1662 -a certain amount of uncertainty and ignorance surrounds
the establishment of crucial dates, and crucial events, in Catherine
Bernard's life-, it has recently been convincingly argued by Catherine
Plusquellec and Franco Piva that she was born on 24 August 1663,
into the prosperous and cultivated milieu of the Protestant bourgeoisie
of Rouen. It appears that she moved to Paris some years before
1685. Evidence in the Mercure galant of October of that
year implies that she converted to Catholicism some days before
the Revocation of the Edict of Nantes.
Following a tentative start with the novel
Fédéric de Sicile (1680), and possibly with
Le Commerce galant (1682), recently attributed jointly
to her and to Jacques Pradon, Bernard's literary career flourished
from 1687 onwards. Over the following twelve years, she produced
three nouvelles, two tragedies and a considerable volume
of poetry. Both tragedies, performed at the Théâtre
Français, were highly successful: Laodamie enjoyed
an initial run of twenty-two performances and Brutus of
twenty-five performances. During this period, she was awarded
three times the Académie française prize
for poetry (1691, 1693, 1697), and a further three times the prize
for poetry offered by the Académie des Jeux Floraux
de Toulouse (1696, 1697, 1698). In 1699, Bernard was received
into the Académie des Ricovrati of Padua, under
the name Calliope, the Invincible. From 1691 onwards, the year
in which she was awarded a pension of 200 écus from
the king, Bernard enjoyed a certain amount of court patronage,
particularly that of Mme de Pontchartrain. This patronage and
her association with the increasingly dévot milieu
of the fin-de-siècle court may have played a role
in, first, her decision to cease writing for the theater, and
later her complete departure from all public activity. From 1698
onwards, Bernard ceased to publish her work, although she continued
to write occasional poetry. Little is known of the last fourteen
years of her life. She died in obscurity in Paris on 6 September
1712.
Although it was primarily as a poet that
she was known to her contemporaries, it is her prose and theater
which have excited the most interest in recent years. The pessimistic
world view and fatalistic conception of love as disorder which
informs Bernard's work situate her clearly in the same literary
tradition as Racine and Lafayette. However, her prose work has
also been increasingly seen as providing an important link with
the later ethic of eighteenth-century sensibilité.
Of her two plays, Laodamie is the more overtly innovative,
incorporating as it does an eloquent dramatisation of the ambiguity
inherent in the concept of female sovereignty.
Catherine Bernard's literary reputation
has traditionally been dogged by her alleged association, or blood
tie, with two leading male literary figures. For some, she is
Corneille's niece, and hence Fontenelle's cousin, although there
is no evidence to substantiate this claim. For others, chief among
them Alain Niderst, a considerable part of Bernard's work was
written by Fontenelle. While there is no doubt that Fontenelle
may have played the common role of mentor to the young writer,
no concrete evidence exists to indicate the extent of any would-be
collaboration, which was first evoked in the 1730s, at the time
of a literary controversy involving Voltaire. Following comments
in the Mercure galant that Voltaire's own Brutus (1730)
borrowed extensively from Bernard's play, and was inferior in
quality to hers, it appears that Voltaire partisans set about
denigrating her reputation, in order to deflate such claims. In
1751 Voltaire himself attributed the greater part of Bernard's
Brutus to Fontenelle. Chiefly since the 1980s, Bernard
has inspired over twenty-five articles from seventeenth-century
specialists, and at least three doctoral theses. Analysis of her
work also features in broader book-length studies and theses concerning
women writers. Up until recently, the only works of Bernard readily
available (outside specialist libraries) were the 1979 Slatkine
reprints of Eléonor d'Yvrée and Inès
de Cordoue, both with prefaces by René Godenne. This
situation changed in the 1990s with the inclusion of Laodamie
in Perry Gethner's Femmes dramaturges en France (1650-1750):
Pièces choisies, and most particularly with the championing
of her work by Franco Piva, editor of her complete works.
- Quoique l'on s'accorde traditionnellement à dater sa naissance en 1662 (l'établissement des dates clé et des événements cruciaux de la vie de Catherine Bernard repose sur beaucoup d'incertitude et d'ignorance), l'argument a récemment été avancé par Catherine Plusquellec et Franco Piva qu'elle naît le 24 août 1663, dans le milieu prospère et cultivé de la bourgeoisie protestante rouennaise. Il semble qu'elle déménage à Paris quelques années avant 1685. Certaines remarques dans le Mercure galant, paru en octobre de cette année-là, suggèrent qu'elle se convertit au catholicisme peu de temps avant la révocation de l'Édit de Nantes.
Sa carrière littéraire débute de manière hésitante avec la publication du roman Fédéric de Sicile (1680), suivie de celle du Commerce galant (1682), récemment attribué à Catherine Bernard et Jacques Pradon dans le cadre d'une collaboration, avant d'éclore à partir de 1687. Pendant les douze années qui suivent 1687, elle produit trois nouvelles, deux tragédies et une quantité considérable de poésies. Les deux tragédies, jouées à la Comédie française, connaissent un énorme succès: Laodamie, lors des premières représentations, est jouée vingt-deux fois, et Brutus vingt-cinq fois. Pendant cette période, on lui décerne trois fois le prix de poésie de l'Académie française (1691, 1693, 1697), et également trois fois le prix de poésie de l'Académie des Jeux Floraux de Toulouse (1696, 1697, 1698). En 1699, Bernard est reçue comme membre de l'Académie des Ricovrati de Padoue, sous le nom de Calliope l'Invincible. À partir de 1691, l'année où elle reçoit du roi une pension de 200 écus, Bernard bénéficie d'un certain mécénat de la cour, grâce surtout à Mme de Pontchartrain. Ce mécénat et ses liens avec le milieu de plus en plus dévot de la Cour fin de siècle ont peut-être joué un rôle dans sa décision de cesser d'écrire pour le théâtre et, par la suite, dans celle d'abandonner toute activité publique. Dès 1698, Bernard ne publie plus son travail, quoiqu'elle continue à écrire des vers de circonstance. On sait très peu de choses des dernières années de sa vie sinon qu'elle meurt à Paris le 6 septembre 1712 dans l'indifférence.
Si elle est avant tout reconnue comme poétesse par ses contemporains, ce sont ses oeuvres en prose et théâtrales qui suscitent actuellement le plus d'intérêt. Une vision pessimiste du monde et une conception fataliste de l'amour comme désordre sont des éléments centraux dans les ouvrages de Bernard, et la situent clairement dans la même tradition littéraire que Racine et Lafayette. Cependant, ses textes en prose sont de plus en plus perçus comme étant précurseurs de l'éthique de la sensibilité du dix-huitième siècle. Des deux pièces, Laodamie est la plus ouvertement innovatrice, incorporant une dramatisation éloquente de l'ambiguïté inhérente au concept de souveraineté féminine.- La réputation littéraire de Catherine Bernard est traditionnellement restée dans l'ombre à cause de sa prétendue collaboration, et même sa parenté, avec deux éminents hommes de lettres. D'après certains, elle serait la nièce de Corneille et, donc, la cousine de Fontenelle bien qu'aucune preuve substantielle ne permette à ce jour de l'établir de façon définitive. Pour d'autres, à la tête desquels Alain Niderst, une part importante de l'oeuvre de Bernard a été écrite par Fontenelle. Alors qu'il ne fait aucun doute que Fontenelle a pu jouer le rôle de mentor pour la jeune écrivaine, aucune preuve tangible n'existe qui puisse indiquer l'étendue d'une éventuelle collaboration dont il est question pour la première fois dans les années 1730, c'est-à-dire au moment d'une controverse littéraire impliquant Voltaire. À la suite de critiques parues dans le Mercure galant selon lesquelles Voltaire aurait largement puisé dans la pièce de Bernard pour écrire son propre Brutus (1730) et d'après lesquelles cette pièce serait inférieure à celle de la dramaturge, les partisans de Voltaire auraient lancé une campagne pour dénigrer la réputation de l'écrivaine afin d'enrayer la polémique. En 1751, Voltaire lui-même a attribué en grande partie le Brutus de Bernard à Fontenelle. Depuis les années 1980 principalement, trois thèses doctorales au moins et plus de vingt-cinq articles écrits par des dix-septièmistes ont été inspirés par l'oeuvre de Catherine Bernard. Des analyses de son travail figurent aussi dans des études de plus grande ampleur et des thèses ayant trait aux femmes écrivains. Jusqu'à récemment, seuls Éléonor d'Yvrée et Inès de Cordoue, réimprimés par Slatkine en 1979 et préfacés par René Godenne, figuraient parmi les titres de Bernard facilement accessibles aux lecteurs (en dehors des bibliothèques spécialisées). Cette situation éditoriale a changé dans les années 1990 avec la parution de Laodamie dans l'anthologie de Perry Gethner, Femmes dramaturges en France (1650-1750): Pièces choisies, et plus particulièrement grâce à Franco Piva qui a remis au jour le travail de Catherine Bernard en réalisant l'édition de ses oeuvres complètes.
(traduction de l'autrice)
OEUVRES
- 1680 : Fédéric de Sicile, Paris,
Jean Ribou et Lyon, Thomas Amaulry -- Oeuvres, voir infra.
- 1682 : Le Commerce galant ou Lettres tendres et galantes
de la jeune Iris et de Timandre, Paris, Jean Ribou (collaboration
incertaine de Jacques Pradon) -- Éd. Franco Piva. Fasano,
Schena et Paris, Nizet, 1996.
- 1683-1709 : Poésies -- Oeuvres, voir infra.
- 1687 : Les Malheurs de l'amour. Première nouvelle.
Eléonor d'Yvrée, Paris, Michel Guérout
-- in Raymond Picard et Jean Lafond assisté de Jacques
Chupeau (éd.), Nouvelles du XVIIe siècle.
Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque de la Pléiade,
1997.
- 1689 : Le Comte d'Amboise, Paris, C. Barbin -- in Marc
Escola (éd.), Nouvelles galantes du XVIIe siècle.
Paris, GF-Flammarion, 2004.
- 1689 : Laodamie, reine d'Épire (trag. en 5 actes,
en vers), in Théâtre françois, ou Recueil
des meilleures Pièces de Théâtre, Paris,
Pierre Ribou, 1735, t.V, p.525-622 (l'édition de Paris,
1689, encore citée au XVIIIe s., est introuvable). Comédie-Française
(Paris, théâtre du Guénégaud), 11 février
1689 -- in Perry Gethner (éd.), Femmes dramaturges en
France (1650-1750). Pièces choisies, t.1. Paris, Seattle,
Tübingen, coll. Biblio 17, 79, 1993.
- 1690 : Brutus (trag. en 5 actes, en vers), Paris, la
veuve de Louis Gontier, 1691. Comédie-Française
(Paris), 18 décembre 1690 -- Oeuvres, voir infra.
- 1696 : Inès de Cordoue. Nouvelle espagnole, Paris,
Martin Jouvenel et George Jouvenel -- in Marc Escola (éd.),
Nouvelles galantes du XVIIe siècle. Paris, GF-Flammarion,
2004.
- 1696 : «Le prince Rosier», in Inès de
Cordoue, voir supra.
- 1696 : «Riquet à la Houppe», in Inès
de Cordoue, voir supra.
- 1696 : Histoire de la Rupture d'Abénamar et de Fatime,
publiée avec Inès de Cordoue, voir supra.
- Oeuvres, éd. Franco Piva, t.1, Romans et nouvelles,
Fasano/ Paris, Schena/Nizet, 1993; t.2, Théâtre
et poésie, Fasano/Paris, Schena Editore/Didier Érudition,
1999.
Attributions incertaines :
- 1695 : Bradamante (trag. en 5 actes, en vers), Paris,
chez Michel III Brunet, 1696. Théâtre de la rue des
Fossés Saint-Germain (Paris), 18 novembre 1695. Cette pièce,
habituellement attribuée à Thomas Corneille, est
attribuée à Catherine Bernard par Pierre-François
Godar de Beauchamps dans ses Recherches sur les théâtres
de France (Paris, Prault, 1735, t.2, p.276) sans que l'auteur
ne cite aucune source. Cette attribution est parfois évoquée
par d'autres auteurs qui s'appuient sur Beauchamps.
- 1686 : Relation de l'isle de Bornéo, «Nouvelles
de la République des lettres», janvier 1686. Ce récit,
habituellement attribué à Fontenelle est, d'après
certains biographes, de la main de Catherine Bernard (voir, par
exemple, Haag, La France protestante, 1846-1859). Selon
d'autres (par exemple, Catherine Plusquellec et Alain Niderst),
il est possible que ce soit le fruit d'une collaboration entre
les deux.
CHOIX BIBLIOGRAPHIQUE
- Goldwyn, Henriette. «Catherine Bernard ou la voix
dramatique éclatée», in Roger Duchêne
et Pierre Ronzeaud (dir.), Ordre et Contestation au temps des
classiques. Paris/Seattle/Tübingen, Biblio 17,
1992, t.I, p.203-211.
- Kelley, Diane Duffrin. «Codes of conduct in Catherine
Bernard's Le Comte d'Amboise: a courtois or gallant hero?».
Dalhousie French Studies, 66, 2004, p.3-10.
* Piva, Franco (éd.). Introduction aux Oeuvres..., voir
supra (Oeuvres).
- Poulouin, Claudine. «Brutus ou la vertu lassée:
l'écriture de l'histoire dans le Brutus de Catherine
Bernard», in Franco Piva (dir.), Bruto il maggiore nella
letteratura francese e dintorni. Fasano, Schena Editore, 2002,
p.125-139.
- Vincent, Monique. «Les deux versions de Riquet à
la Houppe: Catherine Bernard (mai 1696), Charles Perrault (octobre
1696)». Littératures classiques, 25, 1995,
p.299-309.
CHOIX DE LIEN ELECTRONIQUE
- CESAR, Calendrier Electroniques des Spectacles sous l'Ancien
Régime
http://www.cesar.org.uk/cesar2/search/index.php?fct=list&search=catherine+bernard
JUGEMENTS
- «Les Dames sont aujourd'huy capables de tout, et si
la délicatesse de leur esprit leur fait produire sans peine
des Ouvrages tendres et galans, Mademoiselle Bernard vient de
faire voir qu'elles sçavent pousser avec force les sentimens
héroïques, et soutenir noblement le caractère
Romain. C'est elle qui a fait la Tragédie de Brutus,
dont les représentations attirent de si grandes assemblées.
Il y a deux ans qu'elle fit joüer une autre Pièce
appellée Laodamie, qui couta des larmes à
tous les coeurs tendres. Elle écrit en Prose avec la mesme
justesse qu'elle fait en Vers, et il n'y a rien de mieux pensé
que les deux Nouvelles qu'elles a données au Public, l'une
sous le titre d'Eléonor d'Yvrée, et l'autre
sous celuy du Comte d'Amboise» (Le Mercure galant,
décembre 1690, p.287-289).
- «S'il est vrai que la Poésie soit le langage des
Dieux, rien ne doit donner tant de gloire, ni tant de joïe,
que de remporter, au jugement des plus beaux Esprits du Roïaume,
trois fois de suite le prix de la Poësie. Messieurs de l'Académie
Françoise, ces Juges Souverains de la Prose et des Vers
(si leurs Statuts leur permettoient) vous donneroient sans doute
une place parmi eux. [M]ais l'Académie Françoise
prévoïant que les Dames l'emporteroient sur nos plus
excellens Orateurs, et sur nos plus célébres Poëtes,
a prudemment ordonné, qu'après avoir gagné
le prix trois fois, on en seroit exclu» (M. de Vertron,
lettre à Mlle Bernard, in La Nouvelle Pandore, Paris,
chez la veuve de Charles Mazuel, 1698, t.II, p.362-364).
- (à propos de Laodamie) «Je ne connais point
d'ancienne pièce plus propre à être remise
au théâtre. Les vers en sont beaux, ingénieux
et même souvent forts, quoique d'une femme. Le sujet et
la conduite touchent également, on est extrêmement
intéressé d'un bout à l'autre. Le dénouement
fait honneur à la Providence; tous les personnages sont
honnêtes gens, doux, raisonnables et dignes de l'intérêt
qu'on y prend, excepté le seul Sostrate, qui fait l'ombre
au tableau. Il n'est point question du suicide pour se délivrer
des malheurs de la vie, excepté Nérée, qui
veut se retirer parmi les prêtresses de Diane. J'ai exhorté
les comédiens à rejouer la pièce» (D'Argenson,
Notices sur les oeuvres de théâtre [1725-1756],
éd. H. Lagrave, Studies on Voltaire and Eighteenth Century,
43, 1966, p.699).
- «Je ne sçais, Madame, pourquoi le bruit [du plagiat
de Voltaire] s'est répandu; ni ce qui avoit pu porter un
mauvais plaisant à insérer dans une parodie injuste
et indécente, que M. de Voltaire avoit dérobé
plusieurs vers de la Tragédie de Catherine Bernard; ce
critique n'avoit assurément pas vu l'ancien Brutus.
On peut dire, sans craindre de passer pour un censeur trop rigoureux,
qu'il y a très-peu de Tragédies plus mal construites,
et écrites d'un style plus foible, plus languissant, que
celle de Mademoiselle Bernard» (Joseph de La Porte et Jean-François
de La Croix, Histoire littéraire des femmes françoises,
Paris, Lacombe, 1769, t.II, p.541-542).
- «Selon nous, rien n'autorise à dire que Catherine
Bernard a partagé avec qui que ce soit la paternité
de ses oeuvres. Nous ne voyons rien, ni dans ses poésies,
ni dans ses romans, qui ait exigé le travail de plusieurs
têtes; l'imagination d'une femme, l'intelligence d'une femme
ont pu y suffire. Même cet interrogatoire que Brutus fait
subir à son fils, et dont on a cru devoir faire honneur
à Fontenelle, ne nous semble pas passer à la portée
d'une conception de femme. Les grandes pensées ne viennent-elles
pas du coeur? Un esprit simple et naturel rencontrera plus facilement
le sublime que le haut comique» (Émile & Eugène
Haag [dir.], La France protestante, Paris, Cherbuliez,
1846-1858).
- (à propos de Brutus) «la pièce de
Catherine Bernard constitue surtout une étape importante
dans l'évolution de l'héroïsme et du tragique:
encore admiratrice de l'héroïsme conquérant
et exemplaire d'un Corneille, Catherine Bernard appartient trop
à son époque, plus amère et plus réservée
sur l'héroïsme, pour ne pas mettre précisément
en valeur, à la suite de Racine, les difficultés,
les échecs et les déchirements de l'acte héroïque»
(Charles Mazouer, «Le Brutus de Catherine Bernard
et de Fontenelle. La tradition de l'héroïsme»,
Études normandes, 3, 1987, p.60).
- «The theater, and more specifically tragedy, belongs by
and large to men. Nevertheless, as Catherine Bernard demonstrates
in Brutus -a tragedy that at first seems eminently typical
of the standard tragic canon- phallogocentric structures may indeed
break down and allow another, a female, figuration to materialize
on stage» (Nina Ekstein, «A woman's tragedy: Catherine
Bernard's Brutus», Rivista di Letterature Moderne
e Comparate, 48, 2, 1995, p.136).
- «The complicated tale of the fortunes of Brutus,
the shift of attribution and the appropriations to which it has
been subjected, tell us much about the literary culture of the
eighteenth century, about the place of women writers in the ancien
régime, and about how women's works have been arrogated
by men» (Nina Ekstein, «Appropriation and gender:
the case of Catherine Bernard and Bernard de Fontenelle»,
Eighteenth-Century Studies, 30.1, 1996, p.59).
Derval Conroy, 2005.